Geschwindigkeit, Skalierbarkeit, Umsetzbarkeit
Hauptgeschäftsführer des BDSV im Gespräch mit io
Dr. Hans Christoph Atzpodien, Hauptgeschäftsführer des Bundesverbands der deutschen Sicherheits- und Verteidigungsindustrie e.V. (BDSV), und Adrian Siegler, Partner und Geschäftsführer bei io, im Gespräch mit Marius Schiemer, Referent für Verteidigung bei io
Herr Dr. Atzpodien, die Sicherheits- und Verteidigungsindustrie steht aktuell unter enormem politischem und zeitlichem Erwartungsdruck. Wo sehen Sie heute die größten strukturellen Engpässe bei Planung, Umsetzung und Skalierung von Investitionsprojekten in Deutschland?
Lassen Sie mich statt von Engpässen von Herausforderungen sprechen. Die größten Herausforderungen für unsere Branche lassen sich anhand von zwei unterschiedlichen Handlungssträngen mit zwei Geschwindigkeiten erklären: Handlungsstrang Nr. 1 bezieht sich auf die spätestens bis 2029 zu leistende Vollausrüstung unserer Bundeswehr und anderer europäischer NATO-Streitkräfte. Das impliziert, dass wir nicht nur, aber vornehmlich von bereits bekannten Produkten den fünf- bis zehnfachen Output dessen hinbekommen müssen, was wir zuvor von diesen Einheiten produziert haben. In 2026 muss dies organisiert werden, damit die Lieferungen in 2027, 2028 und 2029 pünktlich kommen. Handlungsstrang Nr. 2 bezieht sich auf die Forderung der USA, dass Europa künftig selbst für seine konventionelle Rüstung sorgen muss. Der Bundeskanzler hat mehrfach formuliert, die Bundeswehr müsse die stärkste konventionelle Armee Europas werden. Diese Zielsetzung gilt vor allem auch über das Datum 2029 hinaus. Sie erfordert, dass wir deutlich mehr für Innovation ausgeben, aber – wenn möglich und richtig gemacht – auch mehr in Europa kaufen und kooperieren müssen.
Herr Dr. Atzpodien, die sogenannte Zeitenwende hat zahlreiche Investitionen angestoßen – zugleich erleben wir in vielen Projekten Herausforderungen bei Termin-, Kosten- und Qualitätszielen. Welche Rolle spielen aus Ihrer Sicht professionelle Projekt-, Programm- und Bauherrnstrukturen für den Erfolg dieser Vorhaben?
Unsere Industrie und insbesondere die Systemhäuser haben natürlich solche professionellen Strukturen. Die Probleme liegen mehr in den Lieferketten, wo auf den einzelnen Stufen nun in ganz unterschiedlicher Weise Stresssituationen entstehen können, die jeweils professionell gehandhabt werden müssen.
Dafür bieten wir als Verband speziell für unsere mittelständischen Mitglieder Veranstaltungen an, bei denen es etwa um die schnelle Finanzierung von Erweiterungsinvestitionen geht. Auch haben wir – zusammen mit den Kollegen vom Bundesverband Materialwirtschaft, Einkauf, Logistik (BME) – zum 1. Januar 2026 eine vom Bundesministerium für Wirtschaft und Energie geförderte Matchmaking-Plattform unter dem Namen „SVI Connect“ ins Leben gerufen. Dort haben sich bislang schon über 2.000 Unternehmen registriert, die ihre Ressourcen für den Upscaling-Prozess nutzbar und zunächst einmal erkennbar machen wollen. Sinn der Plattform ist es, dass solche Unternehmen, die in der Lieferkette sind und sehr schnell zusätzliche Ressourcen benötigen, diese über die Plattform in strukturierter Form finden können. Sie sehen also, dass wir eine Menge tun, um die von mir angesprochene Organisation des Upscaling zu erleichtern. Dabei sehen wir in Deutschland eine enorme Bereitschaft von allen möglichen Seiten, mit anzupacken. Zum Beispiel gibt es viele Unternehmen aus dem Automobilzulieferbereich, die es bereits erfolgreich in die Rüstungslieferketten geschafft haben. Dazu braucht es den Willen zu lernen, aber auch die Bereitschaft, Rückschläge hinzunehmen und es trotzdem weiter zu versuchen.
Herr Siegler, viele Defense-Unternehmen stehen aktuell vor der Entscheidung, bestehende Werke (Brownfield) zu erweitern oder komplett neue Produktionsstandorte (Greenfield) aufzubauen. Welche Kriterien sollten aus Ihrer Sicht bei dieser strategischen Entscheidung für das eine oder andere im Vordergrund stehen, wenn Geschwindigkeit, Genehmigungsfähigkeit und Skalierbarkeit gleichermaßen erfolgskritisch sind?
Die Entscheidung zwischen Brownfield und Greenfield sollte nicht ausschließlich unter Kosten- und Zeitaspekten getroffen, sondern um eine langfristige Standortstrategie ergänzt werden. Aus unserer Erfahrung heraus stehen drei Kriterien im Mittelpunkt: die Geschwindigkeit der Kapazitätsbereitstellung, die Skalierbarkeit für zukünftige Bedarfe sowie die technische und regulatorische Umsetzbarkeit. Brownfield-Lösungen bieten häufig Vorteile bei Genehmigungsverfahren bestehender Infrastruktur und ermöglichen oftmals einen schnelleren Kapazitätsausbau. Gleichzeitig stößt man nicht selten auf Restriktionen bestehender Medien- und Logistikstrukturen oder zu treffende Kompromisse und Einschränkungen im laufenden Betrieb.
Greenfield-Projekte bieten dagegen die Möglichkeit, Produktions-, Logistik- und Sicherheitskonzepte von Beginn an optimal auf zukünftige Anforderungen auszurichten. Gerade bei stark wachsenden Produktionsvolumina oder neuen Fertigungstechnologien kann dies der nachhaltigere Weg sein. In vielen Projekten zeigt sich auch, dass die beste Lösung gar kein Entweder-oder sein muss. Erfolgreiche Unternehmen kombinieren Brownfield- und Greenfield- Ansätze und entwickeln einen integrierten, in Stufen aufgebauten Standort-Masterplan, der kurzfristige Kapazitätsziele mit langfristiger Entwicklung verbindet.
Es zählt der Output, den es schnellstmöglich hinzubekommen gilt. Dazu sind in vielen Bereichen neue Fertigungseinrichtungen zu planen oder bestehende Einrichtungen umzuplanen. Aber auch Produktdesigns müssen an geänderte Fertigungsbedingungen und erhöhte Stückzahlen adaptiert werden.
Herr Siegler, Sie begleiten zahlreiche Industrieprojekte in hochregulierten Umfeldern und der Defense Industrie. Welche Unterschiede beobachten Sie in der Projektsteuerung und im Risikomanagement zwischen Brownfield-Erweiterungen im laufenden Betrieb und Greenfield-Neubauten?
Der wesentliche Unterschied liegt im Risikoprofil der Projekte. Bei Greenfield- Projekten stehen typischerweise Grundstücksentwicklung, Infrastrukturaufbau, Genehmigungen sowie die Koordination einer Vielzahl von Gewerken im Vordergrund. Das Risiko liegt hier oft in externen Abhängigkeiten und teilweise langen Vorlaufzeiten.
Bei Brownfield-Erweiterungen verschiebt sich der Schwerpunkt hingegen auf die Beherrschung des laufenden Betriebs. Vermeidung von Produktionsunterbrechungen, Einhaltung von Sicherheitsanforderungen, Planung und Umsetzung von Migrationsund Umzugsszenarien sowie das Management von Schnittstellen zwischen Alt- und Neuinfrastruktur stellen hier die größten Herausforderungen dar.
Aus unserer Sicht sind Projektstrukturen entscheidend, die Produktion, Logistik, Gebäude, Technische Infrastruktur (TGA), IT und Sicherheitsanforderungen von Projektbeginn an gemeinsam und integriert betrachten. Ein aktives Risikomanagement, das technische, terminliche und betriebliche Risiken kontinuierlich bewertet und steuert, ist ebenso erforderlich.
Herr Siegler, viele Unternehmen müssen ihre Produktionskapazitäten innerhalb weniger Jahre vervielfachen. Wo sehen Sie aktuell die größten Erfolgsfaktoren, um Brownfield-Transformationen oder Greenfield-Programme unter hohem Zeitdruck dennoch termin- und budgettreu umzusetzen?
Die wichtigsten Erfolgsfaktoren sind die frühzeitige Planung und Erzeugung eines Zielbildes sowie ein konsequentes Programmmanagement. Viele Unternehmen verlieren Zeit, weil strategische Entscheidungen erst während der Umsetzung getroffen werden.
Erfolgreiche Projekte beginnen mit einer belastbaren Kapazitäts- und Szenarienplanung. Darauf aufbauend werden Produktions-, Logistik-, Gebäude- und Infrastrukturkonzepte entwickelt, die mit modernen Simulations- und Digital-Twin-Methoden dafür Sorge tragen, dass Risiken frühzeitig sichtbar und Entscheidungen deutlich schneller getroffen werden können. Eine wesentliche Rolle spielt zudem die Standardisierung. Wer auf bewährte und modular aufgebaute Produktions-, Gebäude-, IT- und Automatisierungsstandards zurückgreifen kann, reduziert Komplexität, beschleunigt die Umsetzung und erhöht die Wahrscheinlichkeit, ambitionierte Zeit- und Budgetziele einzuhalten. Unter hohem Zeitdruck entscheidet letztlich weniger die technische Lösung als die Qualität der Projektorganisation und der Mehrwert der eingesetzten Projektmanagement-Tools.
Herr Dr. Atzpodien, viele Mitgliedsunternehmen des BDSV stehen vor der Aufgabe, ihre Produktions‑, Logistik- und Infrastrukturkapazitäten kurzfristig teilweise deutlich zu erweitern. Wo erleben Sie aktuell den größten Bedarf an externer Planungs- und Beratungsunterstützung entlang der Kette von Strategiefindung, Engineering, Umsetzung und übergreifendem Projektmanagement?
Ich denke, dass wir – zumindest gilt dies für den oben genannten kurzfristigen Handlungsstrang – derzeit einen Bedarf vor allem im Umsetzungsbereich haben. Es zählt der Output, den es schnellstmöglich hinzubekommen gilt. Dazu sind in vielen Bereichen neue Fertigungseinrichtungen zu planen oder bestehende Einrichtungen umzuplanen. Aber auch Produktdesigns müssen an geänderte Fertigungsbedingungen und erhöhte Stückzahlen adaptiert werden.
Hier sind die Erfahrungen aus dem Automobilbereich in mancherlei Hinsicht nutzbar. Zumindest kenne ich Unternehmen aus dem Bereich der automobilen Produktentstehungsprozesse, die bereits erfolgreich im Defense-Bereich Fuß fassen konnten. Auch das Beschaffungsamt der Bundeswehr will sich in Zukunft vermehrt solcher Prozesse bedienen. Dazu müssen aber auch weitere gesetzliche Erleichterungen im Bereich der Infrastrukturplanung kommen. So müssen neue Produktionsanlagen für die Defense-Industrie in Zukunft bei der Erteilung der Planungsgenehmigungen ähnlich privilegiert werden wie Einrichtungen der Bundeswehr selbst. Dafür ist ein sog. Infrastrukturzukunftsgesetz in Vorbereitung, das hoffentlich bald in Kraft treten wird.
Herr Siegler, Defense-Projekte unterliegen besonderen Sicherheits- und Compliance-Anforderungen. Welche zusätzlichen Anforderungen ergeben sich daraus konkret für die Planung und Realisierung von Greenfield-Fabriken sowie für Umbauten bestehender Standorte?
Neben bau- und genehmigungsrechtlichen sowie umwelttechnischen Fragestellungen gewinnen Sicherheits-, Geheimschutz- und Cybersecurity-Anforderungen zunehmend an Bedeutung.
Bereits in der frühen Planungsphase müssen Zutrittskonzepte, Sicherheitszonen, Informationsschutz, Lieferkettenanforderungen sowie resiliente IT- und Kommunikationsstrukturen aufgebaut und berücksichtigt werden. Diese Anforderungen beeinflussen nicht nur Gebäude und Infrastruktur, sondern auch Produktions- und Logistikprozesse gleichermaßen.
Für Brownfield-Projekte kommt zusätzlich die Herausforderung hinzu, bestehende Anlagen und Strukturen an neue Sicherheitsstandards anzupassen. Häufig sind technische Nachrüstungen erforderlich, ohne den laufenden Betrieb durch die entsprechende Implementierung zu beeinträchtigen. Wir empfehlen einen integrierten Planungsansatz, bei dem Sicherheits- und Compliance-Anforderungen von Beginn an Teil aller involvierten Planungsdisziplinen werden.
Herr Dr. Atzpodien, Verteidigungsprojekte zeichnen sich durch eine hohe Komplexität an Stakeholdern, Regularien und Sicherheitsanforderungen aus. Welche Kompetenzen brauchen Unternehmen heute zusätzlich zu ihrem technischen Kern-Know-how, um diese Komplexität beherrschbar zu machen?
Ja, es gibt Besonderheiten, aber diese sind erlernbar. Beispielsweise müssen besondere Sicherheitsstandards eingehalten oder für einen Teil des Personals Sicherheitsüberprüfungen eingeholt werden, nämlich für diejenigen, die mit geheim eingestuften Informationen umzugehen haben. Zudem unterliegen Aufträge der Bundeswehr dem sogenannten Öffentlichen Preisrecht. Aber auch dieses ist mit einigen Einführungen beherrschbar. Wir halten zu diesen Themen für unsere Verbandsmitglieder von Zeit zu Zeit Online- Schulungen ab, damit sie hierzu auf den notwendigen Stand kommen. Also nochmals: Es gibt ohne Frage gewisse Eintrittsbarrieren. Aber wie ich immer wieder höre, sind diese überwindbar, wenn man sich darum bemüht und etwas Arbeit dafür investiert.
Herr Siegler, Resilienz wird zunehmend zu einem strategischen Standortfaktor. Welche Merkmale muss ein moderner Defense-Standort heute erfüllen, um sowohl im Brownfield als auch im Greenfield langfristig resilient, skalierbar und betriebsfähig zu sein?
Heutige Defense-Standorte müssen deutlich mehr leisten, als ausschließlich Produktionskapazität bereitzustellen. Resiliente Standortstrukturen bieten die Fähigkeit, unter sich regelmäßig verändernden Rahmenbedingungen kontinuierliche und planbare Leistungsfähigkeiten abzurufen.
Die wichtigsten Merkmale, um dies zu erreichen, sind flexible Produktionsstrukturen, skalierbare Logistiksysteme, ein gut durchdachter Mix aus manuellen und automatisierten Prozessen, redundante Energie- und Medienversorgung sowie eine robuste digitale Steuerungsinfrastruktur. Gleichzeitig sollten Standorte in der Lage sein, neue Technologien und zusätzliche Kapazitäten auch integrieren zu können. Im Brownfield-Ansatz bedeutet dies oftmals eine schrittweise Modernisierung bestehender Strukturen. Im Rahmen eines Greenfield-Projektes kann diese Flexibilität bei Gebäudestrukturen, Materialflüssen und Lagerkonzepten z.B. mittels Baustufen oder multifunktionalen Flächenansätzen von Beginn an vorgesehen werden.
Integriertes Projektvorgehen ist der entscheidende Erfolgsfaktor. Die Fähigkeit, Produktion, Logistik, Infrastruktur, Architektur und Digitalisierung aus einer Gesamtperspektive ohne Schnittstellen zu planen und zu steuern, wird den Unterschied zwischen erfolgreichen und potenziell verzögerten Projekten ausmachen.
Herr Siegler, wenn Deutschland seine industrielle Verteidigungsfähigkeit deutlich ausbauen will: Wo sehen Sie die größten infrastrukturellen Defizite an bestehenden Standorten, und welche Rolle können Greenfield-Projekte spielen, um diese Lücken schneller zu schließen?
Viele bestehende Industriestandorte im Defense-Sektor wurden für Marktgegebenheiten ausgelegt, die nicht mehr zu den heutigen Anforderungen passen. Defizite sehen wir insbesondere bei Erweiterungsflächen, Energieversorgung, Medienkapazitäten, Anschluss an logistische Infrastrukturen, Verfügbarkeit von Arbeitskräften sowie teilweise bei der digitalen Infrastruktur. Mit Blick auf die gewachsenen Gebäudestrukturen kommen häufig begrenzte Gebäudehöhen, fehlende Schwerlastkapazitäten und nicht ausreichend vorhandene Sicherheitsstrukturen hinzu. Diese Faktoren können den erforderlichen Kapazitätsausbau erheblich verlangsamen.
Greenfield-Projekte bieten hier natürlich die Chance, moderne Produktionsund Logistiksysteme mit ausreichend Reserven für zukünftiges Wachstum aufzubauen. Gleichzeitig dürfen bestehende Standorte aber nicht vernachlässigt werden, da die industrielle Basis Deutschlands auch künftig maßgeblich auf vorhandenen Produktionsstandorten aufbauen wird. Die Herausforderung besteht somit eher darin, Brownfield- und Greenfield-Ansätze als komplementäre Instrumente einer übergeordneten Industriestrategie zu verstehen.
Herr Dr. Atzpodien, mit dem massiven Ausbau von Kapazitäten rückt auch die Frage hinsichtlich nachhaltiger, resilienzfähiger Standorte und Infrastrukturen in den Fokus. Welche Anforderungen sehen Sie hier an Planung, Bau und späteren Betrieb von Investitionsprojekten – und wo kann externe Planung und Beratung echten Mehrwert liefern?
Es ist richtig, dass eine voll ausgerüstete Bundeswehr nur begrenzten Nutzen bringt, wenn wir nicht auch gesamtgesellschaftlich über eine ausreichende Resilienz verfügen. Schon heute werden wir hybrid angegriffen bzw. getestet. Diese Angriffe würden bei Annäherung an eine Krise noch zunehmen, sodass wir genau hier noch mehr vorsorgen müssen. Andere Länder in Europa – wie Finnland, Schweden oder die baltischen Länder – haben aufgrund ihrer historischen Erfahrungen einen deutlich geschärfteren Sinn als wir Deutsche ihn haben. Dies ist zum einen eine Frage der politischen Kommunikation. Zum anderen ist es aber auch eine Frage der Finanzierung. Mit dem grundgesetzändernden Beschluss vom März 2025, die Schuldenbremse für Verteidigungsausgaben teilweise aufzuheben, haben wir zugleich den Entschluss gefasst, demnächst ca. 1,5 % unseres BIP – also etwa 75 Mrd. € pro Jahr – für militärisch relevante Infrastrukturmaßnahmen auszugeben. Welche gewaltigen Aufgaben hierüber auf die in Deutschland vorhandenen Planungs-, Bau- und entsprechenden Projektmanagement- Ressourcen zukommen werden, ist in einigen Bereichen unserer Wirtschaft meines Erachtens noch gar nicht genug verinnerlicht worden.
Herr Dr. Atzpodien, Verteidigungsfähigkeit wird heute nicht mehr nur an Waffensystemen gemessen, sondern an Geschwindigkeit, Skalierbarkeit und Durchhaltefähigkeit. Wie gut ist Deutschland aus Ihrer Sicht aktuell organisatorisch und infrastrukturell auf einen dauerhaften Verteidigungsfall vorbereitet?
Ein Verteidigungsfall sähe heute sicherlich ganz anders au, als wir ihn uns in Zeiten des Kalten Krieges – also bis 1989 – vorzustellen hatten. Wie schon gesagt, werden heute neben der rein militärischen Abschreckungsfähigkeit auch wesentlich mehr die Resilienzeigenschaften der Zivilgesellschaft gefordert sein. Die Beispiele aus der Ukraine machen dies Tag für Tag deutlich. Hier gibt es, wie bereits ausgeführt, bei uns sicher noch einigen Nachholbedarf, den wir schnellstmöglich abarbeiten müssen.
Herr Siegler, viele Unternehmen stehen vor der Herausforderung, unter hohem Zeitdruck neue Produktions- und Logistikflächen zu schaffen. Wo sehen Sie aktuell die größte Lücke zwischen politischem Anspruch und operativer Umsetzungsrealität bei Brownfield- und Greenfield-Projekten in Deutschland?
Die politische Zielsetzung ist klar und auch allen verständlich. Die Lücke zwischen diesem Anspruch und der tatsächlichen Geschwindigkeit in der Umsetzung ist allerdings immer noch groß. Wir sehen keinen Mangel an Investitionsbereitschaft oder industriepolitischem Willen in den Unternehmen. Es zeigt sich aber regelmäßig, dass aufseiten der Behörden langwierige Genehmigungsprozesse und komplexe Abstimmungsstrukturen, vor allem im Vergleich zu ausländischen Verfahren, Projekte deutlich verlangsamen. In den Industrieunternehmen selbst wird manchmal die Herausforderung unterschätzt, Produktion, Logistik, Infrastruktur und IT parallel aufzubauen oder zu modernisieren.
Hier limitieren dann begrenzte interne Planungskapazitäten und ein Mindset, das auf die erforderliche Geschwindigkeit der anstehenden Projektaufgaben noch nicht ausgerichtet ist, den Projektfortschritt. Die Engpassressource ist daher häufig nicht die Finanzierung, sondern die fehlende Übung aller Beteiligten, komplexe Industrieprojekte professionell zu planen, zu genehmigen und umzusetzen. Wer diese Programme erfolgreich realisieren möchte, benötigt frühzeitig interdisziplinäre Teams und effiziente Projekt- und Change Management Strukturen.
Herr Dr. Atzpodien, wenn wir Verteidigungsfähigkeit ganzheitlich denken – von industriellen Kapazitäten über resiliente Standorte bis hin zu belastbaren Projekt‑ und Umsetzungsstrukturen: Wo sehen Sie die größten Lücken, die speziell Deutschland schließen muss, um sicherheitspolitische Handlungsfähigkeit dauerhaft sicherzustellen?
Zunächst bin ich fest davon überzeugt, dass auch wir eine viel größere Durchhaltefähigkeit entwickeln würden, wenn wir gezwungen wären, dies zu tun. Das gilt auch für die Industrie und deren Möglichkeiten, bei entsprechender Notwendigkeit die Produktion noch weiter nach oben zu skalieren. Abschreckungsfähigkeit, auf die es uns heute ankommen muss, besteht aus harten und weichen Faktoren. Bei den weichen Faktoren kommt es vor allem auf unser eigenes Mindset an, das heißt auf die Bereitschaft, Resilienz immer mitzudenken und dafür auch gewisse Einschränkungen hinzunehmen.
Der frühere NATO-Generalsekretär Stoltenberg hat es 2024 am Rande der Münchner Sicherheitskonferenz wie folgt auf den Punkt gebracht: Mehr Geld für Verteidigung auszugeben, bedeutet weniger Geld für andere wichtige Aufgaben. Aber was gibt es Wichtigeres als unsere Sicherheit und die Bewahrung unseres Friedens? Dem ist nichts hinzuzufügen.
Herr Dr. Atzpodien, abschließend ein Blick nach vorn: Wenn Sie auf die nächsten fünf bis zehn Jahre der deutschen Sicherheits- und Verteidigungsindustrie schauen, welche Fähigkeiten und Partnerschaften werden aus Ihrer Sicht entscheidend sein, um Wirkung, Geschwindigkeit und Verlässlichkeit dauerhaft sicherzustellen?
Fünf bis zehn Jahre sind in diesen dynamischen Zeiten zu lang, um eine einigermaßen verlässliche Vorhersage wagen zu können. Nehmen Sie allein die gut vier Jahre des Ukrainekrieges mit den Veränderungen, die während dieser Zeit in technologischer Hinsicht bewirkt wurden. Nimmt man KI als wesentlichen Treiber dieser technologischen Dynamik, dann bin ich der Auffassung, dass der Umgang damit vermutlich der entscheidende Faktor bei der Frage sein wird, ob wir Überlegenheit behalten können.
Sie erwähnen die Begriffe Wirkung und Geschwindigkeit, die in der Tat im militärischen Bereich entscheidend sind. Papst Leo XIV. hat sich in seiner im Mai 2026 veröffentlichten, sehr verdienstvollen und lesenswerten Enzyklika „Magnifica Humanitas“ mit den modernen Implikationen von KI auseinandergesetzt. Zu KI und Krieg schreibt er, KI neige dazu, Entscheidungszeiten zu komprimieren; doch im Krieg dürften für irreversible Entscheidungen nicht Schnelligkeit und Effizienz die obersten Kriterien sein. Diese Sicht greift leider zu kurz. Im Krieg geht es genau darum. Was ich damit sagen will, ist dies: Es erscheint wesentlich, dass wir unter der immer schnelleren technologischen Entwicklung die Bedeutung von Wirkung und Geschwindigkeit verstehen, dies aber trotzdem mit verlässlichen Kategorien eines verantwortbaren Umgangs mit KI im militärischen Mensch-Maschine- Verhältnis zu verbinden vermögen.
Mein Verband hat hierzu über die vergangenen Jahre hinweg mehrere sehr grundsätzliche Beiträge zu leisten versucht, die mich insgesamt auch zu diesem Thema optimistisch stimmen.
Herr Siegler, abschließend auch von Ihnen ein Blick nach vorn: Wie wird sich Ihrer Einschätzung nach die Standortlandschaft der europäischen Defense- Industrie entwickeln? Erwarten Sie eher die Modernisierung bestehender Industriestandorte oder eine Welle neuer Greenfield-Defense-Industrieparks? Und welche Rolle kann ein integriertes Projektvorgehen dabei spielen?
Wir erwarten keine ausschließliche Entwicklung in nur eine Richtung (Brownfield oder Greenfield), sondern eine Kombination beider Ansätze, wie zuvor beschrieben. Bestehende industrielle Kernstandorte werden modernisiert und erweitert, gleichzeitig müssen neue spezialisierte Defense-Sites entstehen. Insbesondere dort, wo neue Technologien, hohe Sicherheitsanforderungen oder signifikante Kapazitätssprünge erforderlich sind, werden Greenfield-Standorte an Bedeutung gewinnen. Gleichzeitig bleiben bestehende Standorte unverzichtbar, weil dort Fachkräfte-Know-how und industrielle Kompetenz bereits vorhanden sind.
Der entscheidende Erfolgsfaktor wird allerdings das integrierte Projektvorgehen sein. Die Fähigkeit, Produktion, Logistik, Infrastruktur, Architektur und Digitalisierung aus einer Gesamtperspektive ohne Schnittstellen zu planen und zu steuern, wird den Unterschied zwischen erfolgreichen und potenziell verzögerten Projekten ausmachen. Gerade in einem Umfeld hoher Investitionsvolumina und dem Zwang zu kurzen Umsetzungszeiträumen, wird dieses Projektvorgehen zu entscheidenden Wettbewerbsvorteilen führen.
